法官点头：“反对有效。原告律师，请针对文件本身提出质疑，而非推测。”
王浩然深吸一口气：“审判长，即便文件有效，也只能证明遗产的使用方向，不能剥夺林薇女士作为遗产共有人的权利。遗产属于姐妹二人共同所有，无论用于何种用途，林薇女士都应获得其应得份额。”
第一轮交锋，双方势均力敌。
接下来是举证质证环节。王浩然出示了一系列证据：父母死亡证明、遗产公证文件、银行账户流水（显示遗产转入我的账户后陆续转出），以及林薇在英国的学生证、学位证书等，用以证明她确实在国外求学，无法监管家中财产。
“这些证据表明，”王浩然总结道，“被告林静女士完全掌控了家庭财产，而我的当事人远在海外，对财产处置情况一无所知。被告利用了这种信息不对称，擅自处置了本属于两人的共同财产。”
轮到我们了。
赵明宇站起身，抱着一沓厚厚的文件走向法官席：“审判长，被告方提交第一组证据：2017年9月至2023年4月期间，被告林静向原告林薇的转账记录，共计一百五十三万七千六百元。”
他将银行流水复印件呈递给法官，同时给原告方也递了一份。
王浩然快速翻阅，脸色越来越难看。林薇凑过去看，眼睛瞪大，嘴唇微微颤抖。
“这……这些转账包含了遗产部分和个人赠与部分，”王浩然试图挽回，“不能混为一谈……”
“请原告律师听完。”赵明宇平静地打断，“这组证据旨在证明，我的当事人林静女士不仅将父母遗产全部用于妹妹留学，还从个人收入中额外支付了六十六万七千六百元。也就是说，林薇女士在英国的六年，总共花费了一百五十三万七千六百元，而非原告所声称的‘仅使用了遗产部分’。”
法官翻阅着厚厚的银行流水，眉头微皱：“被告，这些转账都有明确用途备注吗？”
“部分有，审判长。”我站起身回答，“比如‘学费’、‘生活费’、‘会议费’等。但更多时候是林薇直接说要多少钱，我就转多少，没有具体备注。”
“所以实际上，你也不清楚这些钱的具体用途？”法官问。
“是的。”我点头，“但我相信她。”
这句话说出口，法庭里安静了一瞬。
赵明宇继续：“第二组证据：林薇女士向被告索要资金的通信记录。”
他出示了微信聊天记录的打印件，以及整理成册的录音文字稿。王浩然立刻反对：“审判长，私自录音的证据合法性存疑！且这些通信记录涉及个人隐私……”
“这些录音是家庭成员间的日常交流，主要涉及经济往来，不涉及隐私核心。”赵明宇反驳，“且录音内容与微信文字记录能够相互印证，形成完整证据链。”
法官思索片刻：“录音证据的合法性待合议庭评议。但文字记录部分可以作为证据采纳。继续。”
赵明宇点头：“在这些记录中，林薇女士多次以‘学费不够’、‘生活费紧张’、‘急需用钱’等理由向被告索要资金。然而，第三组证据将显示，实际情况可能并非如此。”
他拿出那些社交媒体截图，放大投影在法庭的屏幕上。
一张张光鲜的照片：林薇在巴黎铁塔前微笑，在威尼斯乘贡多拉，在瑞士滑雪，在米其林餐厅用餐，手持名牌包，身着奢侈品，与王浩然在高档场所约会……
章节错误，点此报送，报送后维护人员会在两分钟内校正章节内容，请耐心等待。